Se dice que,
como parte de la naturaleza del hombre, éste posee la necesidad de llegar a
sentirse feliz; ahora bien, este estado es completamente sensorial y por ende subjetivo,
puesto que no todos los seres humanos se sentirán felicidad bajo las mismas
condiciones, sino que cada individuo de forma muy personal y particular,
tendrá la capacidad de lograr dicha meta, aun cuando para algunos, dicha manera
de vivir, no lo consideren como capaz de proveer el tan anhelado sentimiento.
Es por ello
qué, Louis Rougier cita al filósofo escocés y uno de los máximos exponentes de
la economía clásica, Adam Smith (16-junio-1723 al 17-julio-1790), quien habla de
dicho estado, y explica que persona llega a tener tal dilema en su vida, y lo
expone de la siguiente manera:
“La
verdad, declaraba Smith, es precisamente lo contrario. Es ventajoso para la sociedad que los
salarios sean los más altos que pueda soportar la ley del mercado. ¿Cómo podría ser de otro modo?, se
preguntaba.
‘Los
criados, los trabajadores y los operarios de todas las categorías constituyen
la mayoría en toda sociedad política de importancia. En consecuencia, no puede ser perjudicial
para el todo social lo que aprovecha a la mayor parte de sus componentes. Ninguna sociedad puede ser floreciente y
feliz si la mayor parte de sus miembros son pobres y miserables’.
Mientras
continuara la acumulación de capital, una sociedad podría, a paso lento pero
seguro, mejorar el bienestar de las masas, alejándolos cada vez más del nivel
de la pobreza y miseria absoluta.” (El genio de Occidente, segunda edición,
página 157).
Tal y como se
puede observar, se hace mención que, para alcanzar la felicidad, es necesario
dejar de ser pobres y miserables, por medio de la acumulación de capital. Tomando en cuenta lo indicado, en ningún
momento hace mención que es necesario tener una acaparación de dinero, sino de
capital, y dicho componente puede referirse a otros medios para satisfacer las necesidades
que las personas poseen, tomando en cuenta que siempre serán ilimitadas con
recursos limitados.
Entonces, ¿qué
diferencia hay entre acumular dinero y capital?, hay que recordar que el dinero
es el medio de intercambio indirecto que el ser humano utiliza para poder dar y
obtener a cambio, de manera más objetiva aquello que se desea adquirir,
pudiendo ser moneda u otro medio.
Mientras que
capital, es todo aquello que permite generar más bienes, por medio de la
productividad; por lo que el dinero, como bien producción y no de consumo,
puede considerarse como un bien de capital.
Ahora bien, tanto
Rougier como Smith concuerdan que el estado de felicidad está condicionado a no
tener un estado de pobreza y de miseria, ambos, son condicionantes que van juntas,
y no aisladas, la razón, es sencilla, muchas personas a pesar de carecer de
muchos bienes materiales, son completamente felices, incluso mucho más de
aquellas personas acaudaladas de dinero, y la razón es, porque no se sienten
miserables.
Ahora bien, tanto
pobre?, la respuesta es mucho más sencilla que la pregunta, es porque se tiene
un valor propio como ser humano, al grado que se considera capaz de poder
seguir adelante, porque a pesar de todo, a logrado comprender que su persona,
es un bien de capital poderoso, el cual le permitirá proveerse de lo que
necesite, a medida que haga uso de sus talentos, cualidades y dones, para dicho
fin.
